Nowe klauzule. Kto tym razem?

W rejestrze klauzul niedozwolonych pojawiły się nowe wpisy. Kto tym razem znalazł się na liście UOKiK`u?

Oasis Tours sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie
Postanowienie uznane za niedozwolone:
"Wszelkie spory wynikające z realizacji niniejszej umowy rozstrzygane będą przez sądy właściwe dla siedziby pozwanego".

Biuro Podróży Eltur s.c. Elżbieta Cieślawska, Bernard Cieślawski
Postanowienie uznane za niedozwolone:
"Organizator, w sytuacji rezygnacji z udziału w imprezie (odstąpienia od umowy) przez Klienta zastrzega sobie prawo do pobrania od Klienta odstępnego z tytułu poniesionych kosztów w wysokościach:
10% ceny imprezy - jeżeli złożenie rezygnacji nastąpiło w terminie do 30 dni przed datą rozpoczęcia imprezy,
25% ceny imprezy - jeżeli zlożenie rezygnacji nastąpiło pomiędzy 30 a 15 dniem przed datą rozpoczęcia imprezy,
50% ceny imprezy - jeżeli złożenie rezygnacji nastąpiło pomiędzy 14 a 8 dniem przed datą rozpoczęcia imprezy,
90% ceny imprezy - jeżeli rezygnacja nastąpiła od 7 dnia przed dniem rozpoczęcia imprezy, chyba że Klient wskaże osoby (-ę) zobowiązujące się wstąpić w prawa i obowiązki Klienta (zgodnie z § 4)".

Przemysław Kaźmierczak - "Przemysław Kaźmierczak Energy Tour" z siedzibą w Gostyniu
Postanowienie uznane za niedozwolone:
"Reklamacje dotyczące bagażu przewożonego w luku bagażowym można składać tylko w chwili jego wydania bezpośrednio osobie wydającej bagaż".

Zbigniew Cioś - Biuro Turystyki Antałek z/s w Krakowie
Postanowienie uznane za niedozwolone:
"W przypadku rezygnacji z imprezy przez Uczestnika z przyczyn nie leżących po stronie B.T. "Antałek" w tym m.in. z powodu (...) Uczestnik zobowiązany jest do zapłacenia następujących opłat:
- opłaty manipulacyjnej w wysokości 100,00 zł od osoby przy rezygnacji do 30 dni przed datą rozpoczęcia imprezy
- 30% ceny imprezy przy rezygnacji pomiedzy 29-21 dniem przed datą rozpoczęcia imprezy
- 50% ceny imprezy przy rezygnacji między 20-15 dniem przed datą rozpoczęcia imprezy
- 70% ceny imprezy przy rezygnacji miedzy 14-7 dniem przed datą rozpoczęcia imprezy
- 100% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie krótszym niż 7 dni przed datą rozpoczęcia imprezy oraz w przypadku nie zgłoszenia się na miejsce zbiórki lub nieprzybycia do miejsca realizacji imprezy".

Postanowienie uznane za niedozwolone:
"Po powrocie Uczestnik może przedłożyć reklamację, wnioski i uwagi w terminie 14 dni od zakończenia imprezy. Warunkiem rozpatrzenia reklamacji jest zgłoszenie jej w formie pisemnej u sprzedającego wraz z potwierdzoną przez pilota lub rezydenta imprezy kopią pisemnej skargi złożonej w miejscu pobytu".

Postanowienie uznane za niedozwolone:
"Uczestnicy zobowiązani są do pokrycia szkód wyrządzonych przez siebie w trakcie trwania imprezy w miejscu ich powstania".

Postanowienie uznane za niedozwolone:
"Wzrost ceny imprezy o więcej niż 10% upoważnia uczestnika do rezygnacji z imprezy pod warunkiem powiadomienia o tym fakcie B.T. "Antałek" osobiście lub listem poleconym nie później niż 3 dni od daty otrzymania informacji o dopłacie".

Matylda Pniewska - "Zanzi-Matylda Pniewska" w Warszawie
Postanowienie uznane za niedozwolone:
"Ewentualne spory pomiędzy Zanzi a uczestnikiem rozstrzyga Sąd Rejonowy w Warszawie właściwy dla siedziby Zanzi".

Halina Teska - Axet Travel Biuro Turystyczne w Krakowie
Postanowienie uznane za niedozwolone:
"W przypadku przerwania podróży lub pobytu z przyczyn leżących wyłącznie po stronie uczestnika, równowartość niewykorzystanych świadczeń nie będzie refundowana".

Wojciech Filipek - "Optim" w Rzeszowie
Postanowienie uznane za niedozwolone:
"Uczestnik ma prawo do złożenia reklamacji w formie pisemnej do 7 dni po zakończeniu imprezy".

Postanowienie uznane za niedozwolone:
"Uczestnicy zobowiązują się do pokrycia szkód wyrządzonych przez siebie lub osób będących pod ich opieką w czasie trwania Imprezy i w miejscu ich powstania".

Follow @turinfopl

Komentarze

Tagi:

klauzule niedozwolone UOKiK rejestr wpisy Przemysław Kaźmierczak Energy Tour Gostyń Eltur Elżbieta Cieślawska Bernard Cieślawski Optim Rzeszów Wojciech Filipek biura podróży Halina Teska Axet Travel Kraków Antałek Zbigniew Cioś Oasis Tours Warszawa Zanzi-Matylka Pniewska konsumenci klienci turyści prawo

Komentarze:

Pod lupą UOKiK`u
[2012-06-01 11:49 46.113.18.*]
A moze by tak UOKiK opublikował umowe KOMPLETNIE DOZWOLONA, lub podał gdzie taka istnieje,a nie skupial sie jedynie na powiekszaniu listy zastrzezen, na ktorej juz nic nie wolno. Tak jako wzor dla innych. A moze sam UOKiK nie wie jak stworzyc taka umowe. odpowiedz »
Pod lupą UOKiK`u
[2012-06-01 13:04 79.189.50.*]
A mozeby tak Państwo troszke popatrzyło na biura, czyli podmioty prowadzące działalnosć gospodarczą. Moze my też powinniśmy miec jakieś prawa, zwłaszcza, ze zasilamy budżet!!!! Ale nie, narazie sprawa wyglada tak, że mamy płacic za szkody wyrzadzone przez turystów, odpowiadac finansowo za ich humory i za całe zło tegpo świata... jest super, nic tylko robic wycieczki!!!!! odpowiedz »
Pod lupą UOKiK`u
[2012-06-01 15:26 195.140.236.*]
Myślę, że pora zakończyć prezentację tego festiwalu głupoty polskich urzędników. Tematy się powtarzają. Ciekaw jestem, czy gdyby ktoś zdemolował biura UOKIKu pociągniety by został do odpowiedzialności. Pewnie nie. Chyba, że tworzenogo przez siebie prawa UOKiK do siebie nie stosuje. Schizofrenia. odpowiedz »
- Pod lupą UOKiK`u
  [2012-06-05 20:37 89.75.55.*]
  O głupocie nie wolno zapominać!!! O chamstwie i złodziejstwie w polskim prawno-sądowniczym świadku trzeba K R Z Y C Z E Ć !!! Ch.je pseudo prawnicy, ręka w rękę z piz..mi pseudo sędziami dymają drobnych przedsiębiorców. Czy wszystkim wiadomo, że każda napisana powyżej klauzula kosztowała "biura" po ok. 1.500 - 3.000 zł!!! Czy wiecie, że "leszcze" muszą płacić po tyle za każdą klauzulę, a gnoje z jednych warunków wyciągają po parę klauzul !!! Czy wiecie, że dla sądu nie jest ważne, że już dawno biura nie stosują tych zapisów, ani że żaden wycieczkowicz na nic się nie skarżył!!! Tak, tak. To nie tylko głupota. To jest mafijna zmowa, jak w biały dzień, w majestacie prawa "obskubać leszcza". Dacie wiarę, że obowiązkowa publikacja każdego z tych kuriozalnych wyroków kosztuje ok. 1.000 zł !!! A skur...le prawnicy za każdą z tych niby czynności prawnych kasują po parę stówek !!! SKUR….stwo trzeba tępić!!! Mam nadzieję, że tym kur..m ze Stowarzyszenia na Rzecz Ochrony Praw Konsumentów ( to te me..y, które oddają przedsiębiorców do sądu) ktoś, kiedyś przykładnie odda tym samym co innym zrobili niedobrego!!!!! odpowiedz »
Pod lupą UOKiK`u
[2012-06-05 14:03 83.6.165.*]
ot i sposób na "zarobienie" łatwych pieniędzy i pokazanie się UOKiK w świetle "broniącego uciśnionych".Tylko czy to jest zarabianie? to wygląda na ordynarną grabież .... odpowiedz »
Pod lupą UOKiK`u
[2012-06-05 14:14 89.73.11.*]
Jeśli uczestnik zdemoluje pokój w ośrodku, to kto ma płacić za tę szkodę: biuro podróży czy hotel?
Jeśli uczestnik zdemoluje siedzenie w autokarze (zdarza się np., że jest pocięte nożem), to kto ma płacić za tę szkodę: biuro podróży czy właściciel autokaru?
Właściwie - przy bezkarności za zachowanie - uczestnicy wycieczek mogą jeździć jak najczęściej, by bezkarnie demolować, ile dusza zapragnie.
Prośba do UOKiK o odpowiedź. Czy nie widzicie Państwo, że jest to bulwersująca niesprawiedliwość?
Dlaczego ci, którzy płacą podatki, dostają ciągle po tyłku?
Radzę upublicznić przez media te "postanowienia uznane za niedozwolone", a padnie turystyka zorganizowana. W końcu każdy może sam wyjechać, np. na kilkudniową degustacje piwa na Mazurach. odpowiedz »
Pod lupą UOKiK`u
[2012-06-05 14:38 89.73.11.*]
Jeśli uczestnik zdemoluje pokój w ośrodku, to kto ma płacić za tę szkodę: biuro podróży czy hotel?
Jeśli uczestnik zdemoluje siedzenie w autokarze (zdarza się np., że jest pocięte nożem), to kto ma płacić za tę szkodę: biuro podróży czy właściciel autokaru?
Właściwie - przy bezkarności za zachowanie - uczestnicy wycieczek mogą jeździć jak najczęściej, by bezkarnie demolować, ile dusza zapragnie.
Prośba do UOKiK o odpowiedź. Czy nie widzicie Państwo, że jest to bulwersująca niesprawiedliwość?
Dlaczego ci, którzy płacą podatki, dostają ciągle po tyłku?
Radzę upublicznić przez media te "postanowienia uznane za niedozwolone", a padnie turystyka zorganizowana. W końcu każdy może sam wyjechać, np. na kilkudniową degustacje piwa na Mazurach. odpowiedz »
Pod lupą UOKiK`u
[2012-06-05 18:52 78.8.45.*]
odpowiedz »
Pod lupą UOKiK`u
[2012-06-05 19:00 78.8.45.*]
a ja tak się jeszcze zastanawiam kiedy UOKiK zainteresuje się organizacją imprez przez księży i nauczycielki!!!
jakie oni mają umowy, czy stosują klauzule dozwolone, czy niedozwolone
jak i z kim się rozliczają z zebranych pieniędzy, jakie mają rachunki, jak pokrywają szkody i jak oddają niewykorzystane pieniądze
aż dziw mnie bierze że ścigający wszystkich UOKiK, ale nie tylko bo jest przecież Wielki Urząd Skarbowy który zniszczył tyle firm za nic, a jakoś dziwnie nie rozlicza wycieczek organizowanych przez panie i księży.A może było by z tego trochę klauzul niedozwolonych i podatku???? odpowiedz »
Pod lupą UOKiK`u
[2012-06-05 19:50 178.36.148.*]
odpowiedz »
Pod lupą UOKiK`u
[2012-06-05 20:00 178.36.148.*]
Na podstawie czego UOKik twierdzi ze sa pewne nie do przyjecia klauzule niedozwolone ? Jaki to jest paragraf gdzie mozna te zapisy znależć ? Przeciez to wszystko powinno byc gdzies spisane i opublikowane.Prawnicy sie smieją z niektorych klauzul !! A Urzad nanosi kolejne kary /Zenada .
Oj słaba na nasza branza turystyczna ! A co robia Izby Turystyczne ? Organizują walne a o problemie branzy z UOik nic sie nie wspomina ,bo to niewygodny temat .Bo po co sie narażać.Kolejna żenada !
aa odpowiedz »
Pod lupą UOKiK`u
[2012-06-05 20:10 178.36.148.*]
a ja wyrzuciłam ten temat bezkarnosci za zachowanie z Warunków Uczestnictwa ,bo i tak pilot dopilnuje j aby to klient zapłacił na miejscu lub jego rodzina a w ekstremelnej sytuacji wezwie miejscową policję - najlepsza to metoda !!!- i po problemie Indywidulanych klientów obciąża hotel i tez nie ma problemu .A wiec wyrzućcie te niewygodna klauzulę .Jest przeciez logiczne ze klient nie obciazy biura skoro sam dokonał szkody i nie moze nawet skarzyc na biuro skoro sam narozrabiał .Więc w czym tkwi problem ????? Tu wszystko jest proste i logiczne !
lz odpowiedz »
- Pod lupą UOKiK`u
  [2012-06-05 20:12 178.36.148.*]
  no i słusznie ! odpowiedz »
- Pod lupą UOKiK`u
  [2012-06-05 20:13 178.36.148.*]
  tez uważam ze nie ma problemu z tym zapisem .Po prostu go nie umieszczac ! odpowiedz »
Pod lupą UOKiK`u
[2012-07-24 20:36 62.152.143.*]
To już jest nie poważne to co obecnie robią panowie urzędnicy. Otworzyli działalność gospodarczą mając za cel wyciągnięcie od biur turystycznych jak najwięcej pieniędzy łatanie dziury w budżecie a sąd osadzający jest rzekomo niezawisły ale w większości wszystkie najdrobniejsze wyroki są na korzyść Federacji konsumentów. Turysta może zdemolować apartament i nie ponosi żadnej odpowiedzialności tylko biuro turystyczne. Ktoś tu jest nie poważny. odpowiedz »