Kto odpowiada za opóźnienie dzierżawionego samolotu?

Odszkodowania za opóźnienie samolotów to często powracający temat. Kto powinien zapłacić pasażerom takie odszkodowanie w przypadku, gdy opóźniony samolot był dzierżawiony na zasadach wet lease? Przed takim pytaniem stanął Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

r e k l a m a

W przypadku dużego opóźnienia lotu przewoźnikiem lotniczym zobowiązanym do zapłaty odszkodowania należnego na rzecz pasażerów nie jest przewoźnik, który oddał w dzierżawę użyty samolot wraz z załogą, lecz przewoźnik, który zdecydował o wykonaniu lotu - orzekli sędziowie trybunału.

Wolfgang Wirth i inni pasażerowie zarezerwowali u przewoźnika lotniczego TUIfly lot z Hamburga (Niemcy) do Cancún (Meksyk). Dla celów wykonania tego lotu TUIfly wykorzystała samolot wraz załogą, który wydzierżawiła ("wet lease") od innego przewoźnika lotniczego, Thomson Airways. Na potwierdzeniu rezerwacji wskazano, że rezerwacje zostały dokonane przez TUIFly, lecz lot był "wykonywany" przez Thomson Airways.

Jako że lot ów został wykonany z opóźnieniem, W. Wirth i inni pasażerowie wystąpili do Thomson Airways o zapłatę odszkodowania, które uznali za należne im zgodnie z rozporządzeniem nr 261/20041. Spółka Thomson Airways odmówiła zapłaty tego odszkodowania z tego względu, że nie była ona obsługującym przewoźnikiem lotniczym w rozumieniu owego rozporządzenia.

Zdaniem Thomson Airways odpowiedzialność operacyjną za wykonanie lotu ponosiła spółka TUIFly, w związku z czym powództwo o odszkodowanie powinno zostać skierowane wyłącznie przeciwko temu przewoźnikowi lotniczemu.

W tych okolicznościach Landgericht Hamburg (sąd okręgowy w Hamburgu, Niemcy) zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z wnioskiem o sprecyzowanie pojęcia "obsługującego przewoźnika lotniczego".

Trybunał stwierdził w wyroku, że za obsługującego przewoźnika lotniczego należy uznać przewoźnika, który podejmuje decyzję o przeprowadzeniu konkretnego lotu, włącznie z ustaleniem jego trasy, a tym samym o stworzeniu dla zainteresowanych oferty przewozu lotniczego. Podjęcie tego rodzaju decyzji oznacza bowiem, że przewoźnik ten ponosi odpowiedzialność za wykonanie tego lotu, w tym między innymi za ewentualne odwołanie lub duże opóźnienia w przylocie.

W konsekwencji, przewoźnik lotniczy tego rodzaju jak w rozpatrywanej sprawie Thomson Airways, który wydzierżawia samolot wraz z załogą innemu przewoźnikowi lotniczemu na zasadach wet lease, ale nie ponosi odpowiedzialności operacyjnej za lot, nie może zostać zakwalifikowany jako obsługujący przewoźnik lotniczy w rozumieniu rozporządzenia. Jest w tym względzie bez znaczenia, że potwierdzenie rezerwacji lotu wydane pasażerom wskazuje, że lot jest wykonywany przez tego pierwszego przewoźnika.